The Role of Physician Assistants in a Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objectives of this study were to outline the clinical conditions presenting to a Canadian pediatric emergency department (ED), survey the opinions of physician assistants (PAs) and emergency pediatricians to determine which conditions they consider could be managed by PAs, and to estimate the proportion of the total pediatric ED volume that PAs could potentially manage. METHODS: We reviewed the 2007 British Columbia Children's Hospital database of ED visits to identify clinical presentation and chief complaint of all patients seen. International Classification of Diseases, 10th Revision codes were used to categorize the presenting complaint of each ED visit. Following categorization, the results were discussed by a focus group composed of pediatric emergency medicine-trained physicians and PAs, to review the list of chief complaints. We then surveyed via e-mailed questionnaire a group of emergency pediatricians (n = 17) and PAs (n = 5) to seek their opinion on the categories of clinical presentation appropriate for PA management. RESULTS: Of 38,722 visits, 9.2% were triaged as "resuscitation" or "emergent." We sorted the remaining 35,077 ED visits into 57 clinical categories. More than 85% of respondents selected 30 clinical categories for PA management with physician supervision, representing 74% of the total ED volume. Of these, 3 were also deemed appropriate for PA management without direct physician supervision. There were statistically significant differences in mean length of stay, waiting time, and admission rates between the clinical conditions selected for PA involvement. However, the difference in waiting time was not clinically meaningful. CONCLUSIONS: A large proportion of pediatric ED visits are designated as semiurgent or nonurgent. Clinicians (ED physicians and PAs) thought that the majority of these ED visits could be managed by PAs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».