Oswaldo Costa, Antropofagia, y la crítica caníbal de la modernidad colonial
Notice bibliographique
Résumé
Oswaldo Costa was a key member of the Brazilian modernist Antropofagia (Anthropophagy) movement of the late 1920s, yet he has been largely forgotten by critics and marginalized from national cultural history. Costa articulated —as no other member of the movement did, including his famous leader Oswald de Andrade— an Antropofagia intellectually engaged in what we call a cannibal critique of colonial modernity and Occidentalism. Costa’s Antropofagia cannibalized the historical archive, reading against the grain of a triumphant Western imperial history. Throughout his contributions to the Revista de Antropofagia, he questioned Brazil’s cultural allegiance to Europe, pointed out the existence of asynchronous temporalities within Brazil, and defied Eurocentric notions of civilization and progress that ideologically structure Brazilian nationalism in the ninetieth and twentieth centuries. He also enacted an anthropophagous re-reading of Brazilian historiography against its celebration of colonialism and proposed the necessity of a cultural decolonization. This article analyzes Costa’s principal contributions to Antropofagia and rescues his hitherto overlooked countercolonial thought from the oblivion of collective forgetting. Moreover, it examines Costa’s significant view of Brazilian modernity as a perfidious armistice with other barbarous temporalities, and of the Westernization of Brazil as a deceptive appearance that hides ever-present colonial antagonisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».