MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318768390 · doi:10.1158/1538-7445.am10-1590

Abstract 1590: BRM and BRM polymorphisms applications for target therapy

2010· article· en· W2318768390 sur OpenAlexaff
David Reisman, Colin Rogers, Geoffrey Liu

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueChromatin Remodeling and Cancer
Établissements canadiensOntario HIV Treatment Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyChromatinCancer researchCell cycle checkpointCell cycleSuppressorChromatin remodelingCell growthGeneticsCancerDNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BRM is a catalytic subunit of the SWI/SNF chromatin remodeling complex, which regulates the expression and function of key cellular proteins and signal transduction pathways, many of which have anticancer functions. BRM is lost in 15-25% of many solid tumor types. BRM is specifically tied to Rb function in that Rb-mediated growth arrest is thwarted by the loss of BRM, but restored when BRM expression is restored. Despite this observation, BRM null mice did not develop tumors, indicating that BRM is not a classic tumor suppressor protein. However, cells from these animals display distinct cell cycle abnormalities, and when these mice are exposed to carcinogens, they develop larger and 10-fold more tumors. Unlike many other anticancer proteins, however, BRM is reversibly silenced, and when it is re-expressed in BRM-deficient cell lines, growth is substantially inhibited. To understand how BRM is silenced, we sequenced the BRM promoter and found two 6-7bp inserts, so called insertion/deletion polymorphisms (IDPs). We sequenced DNA from 160 Caucasian individuals, and found that the frequency of the two polymorphism sites were approximately 20%, 50%, and 30% for the homozygous, heterozygous and wild type states respectively. In comparison, a set of 10 BRM-deficient cell lines were found to be homozygous for one or both of these polymorphic sites, while a set of 12 BRM-positive cell lines showed the opposite frequency of these IDPs_that is, almost all were wild type for both sites. From these observations, it appears that these polymorphic sites correlate with the loss of BRM. We next analyzed the presence or absence of these polymorphic sites in both BRM-positive and BRM-negative tumors. We found that the BRM-negative tumors were essentially uniformly homozygous for both polymorphic sites while the BRM-positive tumors demonstrated a distribution similar to those seen in the normal population. Because BRM appears to be a tumor susceptible gene, we hypothesize that BRM polymorphism causes the loss of BRM which then indicates a predisposition to cancer. To test this hypothesis, we are conducting a case control study and found that the ratio for lung cancer risk was 1.6 and 2.2 for the presence of one and both polymorphic sites respectively. Since BRM is silenced in cancer cells, we next determined the impact of pharmacologically restoring BRM. We next applied two BRM inducing compounds to two BRM-deficient cell lines. The application of these compounds resulted in the induction of several BRM-dependent genes indicting that the induced BRM is functional and has caused the cells to undergo growth arrest. Both of these observations were BRM-dependent because these effects could be blocked with either antiBRM shRNAi or dominant negative BRM. These findings have broad and novel implications for cancer treatment, as they show that it may it be possible to restore BRM and target treatment to the preferred patient population by simply genotyping patients. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 1590.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetChromatin Remodeling and CancerTravaux en français237 207