The Effect of Soft-Tissue Restraints After Type II Odontoid Fractures in the Elderly
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A biomechanical analysis of soft-tissue restraints to passive motion in odontoid fractures. OBJECTIVE: To quantify the role of the C1-C2 facet joint capsules and anterior longitudinal ligaments (ALLs) in the setting of a type II odontoid fracture in the elderly. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The odontoid process itself is the primary stabilizer at the C1-C2 level; however, little is known about the role of the soft-tissue structures that remain intact in the setting of an odontoid fracture after a low-energy mechanism. METHODS: Ten cadaveric C0-C2 spinal segments were studied. Specimens were tested under simulated axial rotation with an applied moment of ±1 Nm and with an application of a 10 N anteriorly directed force to the body of C2 to induce sagittal translation. Optical motion data were initially collected for the intact state and after a simulated dens fracture. The specimens were then divided into 2 groups, where 1 group underwent unilateral and then bilateral C1-C2 facet capsular injuries followed by an ALL injury. The second group underwent the ALL injury before the same capsular injuries. Changes in axial range of motion and C1-C2 translation were analyzed using 2-way repeated measures analyses of variance and post hoc Student-Newman-Keuls tests (α = 0.05). RESULTS: In axial rotation, there was an increase in range of motion by approximately 13%, with the fracture of the dens compared with the intact state (P < 0.05). An increase was also present for each subsequent soft-tissue injury state compared with the previous (P < 0.05); however, there was no difference found between the 2 sectioning protocols. For sagittal translation testing, it was found that the odontoid fracture alone showed an increase of 3 mm of C1-C2 translation compared with intact (P < 0.05). Further soft-tissue injuries did not show an increase until the complete injury state. CONCLUSION: This study identifies that type II odontoid fractures without associated soft-tissue injury may be stable under certain loading modes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».