MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318819487 · doi:10.1097/01.won.0000270821.91694.56

Urinary Incontinence After Radical Prostatectomy

2007· article· en· W2318819487 sur OpenAlexaffabout
Katherine Moore, Vu Truong, Eric Estey, Donald C. Voaklander

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Ostomy and Continence Nursing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyUrinary incontinenceProstate cancerUrologyQuality of life (healthcare)International Prostate Symptom ScoreLogistic regressionUrinePopulationProstateSurgeryGynecologyInternal medicineLower urinary tract symptomsCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Incontinence after radical prostatectomy for early stage prostate cancer can significantly affect quality of life. Identification of risk factors preoperatively would enable clinicians to counsel men and their partners about the risk of incontinence following surgery. We conducted a population-based study to identify subjective and objective preoperative factors, other than PSA and Gleason score, that may predict urinary incontinence following radical prostatectomy. METHODS: Men booked for radical prostatectomy at 2 sites in Alberta were enrolled prospectively. Assessment was completed 2 weeks prior to surgery and included the International Prostate Symptom Score (IPSS) with a single quality-of-life (QOL) question, 24-hour pad test, and bladder diary. These parameters were repeated at 3 and 12 months postoperatively. A model predicting incontinence was developed using stepwise multivariable logistic regression analysis. Incontinence was defined as more than 8 g of urine loss on 24-hour pad test. RESULTS: A total of 245 patients from 2 centers were enrolled; 228 (93%) completed data collection up to 12 months postsurgery. At the baseline preoperative assessment, 4% (10/228) of subjects had > or = 8 g of urine loss on 24-hour pad test, although these and all other subjects described complete continence. At 3 months postop, 43% had > or = 8 g on 24-hour pad testing (our definition of incontinence) (median 31 g, range 8.3-1654 g, SD 219.12); at 12 months, 15% had more than 8 g of urine loss on pad test (median 21.0 g, range 8.1-3380 g, SD 578.0). For all subjects, mean IPSS and the single QOL scores at baseline (7.4 and 1.5) did not change significantly at 3 months (7.2 and 2.5), but both were lower than or equal to baseline at 12 months (5.4 and 1.5). The IPSS was predictive of incontinence at 3 months, but not at 12 months. Bladder diary did not correlate with IPSS. Risk factors affecting continence at 12 months were preoperative urine loss > or = 8 g, previous transurethral resection of prostate (TURP), and age greater than 65 years. CONCLUSION: Our results support previous research on risk factors for incontinence after radical prostatectomy and add to the current data by having presurgery (baseline) measures. Interestingly, a small percentage of men (4%) who reported complete continence were incontinent preoperatively, based on our definition of > or = 8 g weight gain on 24-hour pad test. Identified preoperative risk factors affecting continence were increasing age, baseline incontinence, and previous TURP. Mean IPSS was lower at 12 months than at baseline, suggesting that even mildly symptomatic men will improve after surgery. Men reported that regular contact with the continence research nurse provided a much-appreciated source of informed support as they recovered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound Ostomy and Continence NursingMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207