MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2318878134 · doi:10.3899/jrheum.140306

Inconsistent Treatment with Disease-modifying Antirheumatic Drugs: A Longitudinal Data Analysis

2014· article· en· W2318878134 sur OpenAlexvenueno aff
Maria D. Mjaavatten, Helga Radner, Kazuki Yoshida, Nancy A. Shadick, Michelle Frits, Christine Iannaccone, Tore K Kvien, Michael E. Weinblatt, Daniel H. Solomon

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of HealthBrigham and Women's Hospital
Mots-clésMedicineRheumatologyInternal medicineRheumatoid arthritisCohortMultivariate analysisLogistic regressionComorbidityCohort studyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Current recommendations advocate treatment with disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD) in all patients with active rheumatoid arthritis (RA). We investigated the frequency of and reasons for inconsistent DMARD use among patients in a clinical rheumatology cohort. METHODS: Patients in the Brigham Rheumatoid Arthritis Sequential Study were studied for DMARD use (any or none) at each semiannual study timepoint during the first 2 study years. Inconsistent use was defined as DMARD use at ≤ 40% of study timepoints. Characteristics were compared between inconsistent and consistent users (> 40%), and factors associated with inconsistent DMARD use were determined through multivariate logistic regression. A medical record review was performed to determine the reasons for inconsistent use. RESULTS: Of 848 patients with ≥ 4 out of 5 visits recorded, 55 (6.5%) were inconsistent DMARD users. Higher age, longer disease duration, and rheumatoid factor negativity were statistically significant correlates of inconsistent use in the multivariate analyses. The primary reasons for inconsistent use identified through chart review, allowing for up to 2 co-primary reasons, were inactive disease (n = 28, 50.9%), intolerance to DMARD (n = 18, 32.7%), patient preference (n = 7, 12.7%), comorbidity (n = 6, 10.9%), DMARD not being effective (n = 3, 5.5%), and pregnancy (n = 3, 5.5%). During subsequent followup, 14/45 (31.1%) inconsistent users with sufficient data became consistent users of DMARD. CONCLUSION: A small proportion of patients with RA in a clinical rheumatology cohort were inconsistent DMARD users during the first 2 years of followup. While various patient factors correlate with inconsistent use, many patients re-start DMARD and become consistent users over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→