Outcomes of Arthroscopic Double-bundle PCL Reconstruction Using the LARS Artificial Ligament
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to assess the outcomes of posterior cruciate ligament (PCL) reconstruction using the Ligament Augmentation and Reconstruction System (LARS) (JK Orthomedic Ltd, Dollard-des-Ormeaux, Quebec, Canada) artificial ligament. Compared with older artificial ligaments, the LARS, which has been used in Europe for 15 years, is more resistant to wear and tear, has satisfactory torsional fatigue resistance, and has good biocompatibility. The current is study included 38 double-bundle PCL reconstructions using the LARS artificial ligament in 38 patients. Mean patient age was 32.6 years, and mean time from injury to surgery was 6 months. Mean follow-up was 37 months (range, 30-68 months). The study endpoint was 2-year follow-up. Mean Tegner score improved from 3.4 ± 0.6 preoperatively to 6.0 ± 1.4 postoperatively (P<.001), and mean Lysholm score improved from 70.0 ± 11.0 pre-operatively to 91.7 ± 5.5 postoperatively (P<.001). Knee laxity decreased significantly postoperatively (P<.001), and no differences existed at 1- and 2-year follow-up. After surgery using the Y-type LARS artificial ligament, knee function and stability improved. Using the LARS artificial ligament for double-bundle reconstruction of the PCL avoids donor-site morbidity and disease transmission. The complication rate is low, and the results appear to be stable with time and comparable with those obtained with other grafts. Double-bundle PCL reconstruction with the LARS artificial ligament may be an alternative treatment option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».