MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318896036 · doi:10.1097/mnh.0b013e3283446193

Impact of estimated glomerular filtration rate reporting on nephrology referrals: a review of the literature

2011· review· en· W2318896036 sur OpenAlexafffund
Arsh K. Jain

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Nephrology & Hypertension · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of CalgaryWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineNephrologyReferralRenal functionInternal medicineKidney diseaseIntensive care medicinePopulationDiseaseFamily medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Estimated glomerular filtration rate (eGFR) reporting has been implemented by laboratories and jurisdictions around the world. The purpose of this review is to summarize the recent literature evaluating the association between eGFR reporting and outcomes, specifically assessing its impact on nephrology referrals and characteristics of the referred population. RECENT FINDINGS: Eight studies have evaluated the association between eGFR reporting and nephrology referrals, all published within the last 6 years. These studies consistently show an increase in referrals and referral rates following eGFR reporting. This increase in nephrology referrals was predominantly seen in women and the elderly. An increased referral rate and increased recognition of chronic kidney disease were noted amongst patients with stage 3 or higher kidney disease. Whether eGFR reporting results in an increase in 'inappropriate' referrals and increased resource use has been poorly studied. SUMMARY: Reporting of eGFR is associated with an increase in nephrology referrals, particularly among women and the elderly. Whether eGFR reporting is associated with improved patient outcomes remains to be determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,189
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Nephrology & HypertensionMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207