MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318903428 · doi:10.1108/jpmd-09-2015-0035

Challenges, motivations, and desires of downtown revitalizers

2016· article· en· W2318903428 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Place Management and Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowntownOriginalityRedevelopmentUrban regenerationPublic relationsGovernment (linguistics)Value (mathematics)GentrificationSociologyPublic administrationPolitical scienceEconomic growthSocial scienceGeographyQualitative researchEconomicsEnvironmental planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study aims to identify the motivations, challenges and desires of the various actors working in contemporary downtown revitalization in mid-sized cities. Design/methodology/approach Using Spokane, Washington, as a case study, 24 semi-structured interviews were conducted with key players in downtown redevelopment, including public administrators, private developers and non-profit representatives. Findings Results indicate that those conducting renewal projects are primarily motivated by economics, but additionally cite heritage preservation values and community development as significant factors. Moreover, contemporary renewal projects are found to be small-scale endeavours, undertaken by individual private investors, as government involvement has significantly diminished. Revitalizers tended to express frustration with a lack of investor and public awareness regarding renewal opportunities, suggesting that increased information dissemination might promote further renewal work within mid-sized urban downtowns. Originality/value Findings provide insight into issues with neoliberal policies in addressing contemporary urban issues, and suggest a more nuanced understanding of contemporary urban development processes beyond the narrowly defined profit-driven paradigm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle