A Comparison of Inhaled Fluticasone and Oral Prednisone for Children with Severe Acute Asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inhaled corticosteroids are effective in the treatment of children with asthma. It is uncertain how inhaled corticosteroids compare with oral corticosteroids in the management of severe acute disease. METHODS: We performed a double-blind, randomized trial involving 100 children five years of age or older who had severe acute asthma (indicated by a forced expiratory volume in one second [FEV1] that was less than 60 percent of the predicted value) and in whom the results could be evaluated. All were treated with an aggressive bronchodilator regimen and received one dose of either 2 mg of inhaled fluticasone through a metered-dose inhaler with a spacer or 2 mg of oral prednisone per kilogram of body weight. They were assessed hourly for up to four hours. RESULTS: The mean (+/-SD) base-line FEV1 as a percentage of the predicted value was 46.3+/-12.5 in the fluticasone group (51 subjects) and 43.9+/-9.9 in the prednisone group (49 subjects). The FEV1 increased by a mean of 9.4+/-12.5 percentage points in the fluticasone group and by 18.9+/-9.8 percentage points in the prednisone group four hours after therapy (P< 0.001). None of the children in the prednisone group had a reduction in FEV1 as a percentage of the predicted value from base line to four hours, as compared with 25 percent of those in the fluticasone group (P<0.001). Sixteen (31 percent) of the children treated with fluticasone were hospitalized, as compared with five (10 percent) of those treated with prednisone (P=0.01). CONCLUSIONS: Children with severe acute asthma should be treated with oral prednisone and not with inhaled fluticasone or a similar inhaled corticosteroid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».