Volume Load and Neuromuscular Fatigue During an Acute Bout of Agonist-Antagonist Paired-Set vs. Traditional-Set Training
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to investigate the acute effects of performing paired-set (PS) vs. traditional-set (TS) training over 3 consecutive sets, on volume load and electromyographic fatigue parameters of the latissimus dorsi, biceps brachii, pectoralis major, and triceps brachii muscles. Fifteen trained men performed 2 testing protocols (TS and PS) using 10 repetition maximum loads. The TS protocol consisted of 3 sets of bench press (BP) followed by 3 sets of wide-grip seated row (SR). The PS consisted of 3 sets of BP and 3 sets of SR performed in an alternating manner. Volume load was calculated as load × repetitions. The electromyographic signal, time (CRMS) and frequency (Cf5) domain, parameters were recorded during SR. Under the PS protocol, sets of SR were performed immediately after the sets of BP. A 2-minute rest interval between the completion of the set of SR and the subsequent set of BP was implemented (e.g., between PSs). Under the TS protocol, 2-minute rest intervals were implemented between all sets. BP and SR volume loads decreased significantly from set 1 to set 2 and from set 2 to set 3 under both conditions. Volume load was greater for all sets of both exercises under PS as compared with TS. Muscle fatigue indices were greater under PS as compared with TS. In general, these results indicate that as compared with TS, PS produced a greater training volume in less time and may induce greater fatigue and thereby provide an enhanced training stimulus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».