Contact Dermatitis to Topical Medicaments: A Retrospective Chart Review From the Ottawa Hospital Patch Test Clinic
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Topical medicaments are a common cause of allergic contact dermatitis. This study will evaluate the prevalence of contact allergy to a wide array of topical medicaments at the Ottawa Patch Test Clinic. OBJECTIVES: The objectives of this study are to report the results of positive patch testing to topical medicaments at the Ottawa Patch Test Clinic and identify common sensitizers in topical medicaments. METHODS: Patients were tested with the standard North American Contact Dermatitis screening series of 70 allergens plus supplementary allergens when indicated. A retrospective chart review of patients positive to topical medicaments between January 1, 2000, and September 30, 2010, was undertaken. RESULTS: The average age of patients was 49.5 years. Thirty-four percent were atopic. Common sensitizers included topical antibiotics (58%), steroids (30%), anesthetics (6%), and antifungals (6%). Patch testing showed that 61% of patients tested positive to antibiotics, 21% to topical steroids, 17% tested positive to topical anesthetics, and 1% tested positive to topical antifungals. The most common reactions were to bacitracin (44%) and neomycin (29%). The most common steroid screener was tixocortol-17-pivalate (group A) (19%), and the most common local anesthetic was lidocaine (12%). CONCLUSIONS: Topical medicaments of all kinds are common causes of allergic contact dermatitis. Those that are more readily available, in over-the-counter preparations, are the most frequent culprits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».