Implementing Protocol-Based Therapy of Continuous Neuromuscular Blockade Provides Cost Minimization
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare empiric and protocol-based therapies of neuromuscular blockade in terms of cost and control of paralysis. Methods: Data were prospectively collected for nine months before and five months after a protocol was implemented in the 24-bed medical/surgical/neurologic intensive care unit as a physician-initiated, doublesided medication order form. Pancuronium was the preferred agent and vecuronium was an alternative for patients with renal dysfunction, hepatic dysfunction, or hemodynamic instability. Results: Twenty-nine empiric-therapy patients and 17 protocol-based therapy patients were comparatively evaluated. Length of stay in the intensive care unit and duration of neuromuscular blockade were similar between groups. Protocol adherence rate was 76.5%. Protocol-based therapy increased the hourly dose of pancuronium (0.29 ± 0.37 mg vs. 0.02 ± 0.10 mg; p < 0.005) and reduced the mean hourly cost of neuromuscular blockade compared with empiric therapy ($5.11 ± 4.76 Canadian [CDN] vs. $9.03 ± 7.03 CDN; p < 0.05). Vecuronium use did not change, but rocuronium and atracurium were not given after protocol implementation. The proportion of recorded train-of-four measurements representing adequate neuromuscular blockade increased (52.3% vs. 32.7%; p < 0.05) with protocol-based therapy. Conclusions: Compliance with a neuromuscular blocking protocol reduces drug costs and improves control of neuromuscular blockade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».