Improving Information Provision for Neurosurgical Patients: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients confronted with the daunting prospect of a potentially life-altering procedure with uncertain outcome demonstrate high levels of anxiety and need for information. Regardless, many patients are left unsatisfied by the amount of information received from physicians. This study sought to examine the information-seeking patterns of patients and suggest ways to optimize the communication of medical information, specifically within the context of neurosurgery. METHODS: Semi-structured interviews were conducted with 31 neurosurgical patients operated on for benign or malignant brain tumors. Interviews were transcribed and subjected to thematic analysis in NVivo10. RESULTS: Three major themes relating to information-seeking by neurosurgical patients were identified: 1) almost all patients searched for information on the Internet; 2) in addition to characterizing the tumor as benign or malignant, patients sought additional information such as the location of the tumor in the brain; and 3) patients with malignant tumors were less likely to seek information online and more likely to consider alternative therapies. To improve the provision of information to neurosurgical patients, physicians can 1) offer to review imaging results with patients; 2) promote an environment open to questions; 3) provide information in a forthright manner, avoiding the use of medical jargon; and 4) consider guiding patients to reliable Internet sites and facilitating written records of consultations. CONCLUSIONS: There are many ways that physicians can improve the provision of information to patients, including providing written information and physician recommended online resources, and being mindful of patient perceived time constraints and barriers to effective communication. Amélioration de l'information transmise aux patients traités en neurochirurgie : une étude qualitative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».