MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319009665 · doi:10.1061/41130(369)268

Assessment of Occupant Comfort in Wind-Sensitive Buildings Using a Six-Degree-of-Freedom Motion Simulator

2010· article· en· W2319009665 sur OpenAlexaff
Bujar Morava, T. C. Haskett, Aran Chadwick, Eva Wates

Notice bibliographique

RevueStructures Congress 2010 · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWind and Air Flow Studies
Établissements canadiensUniversity of GuelphRowan Williams Davies & Irwin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTowerMotion (physics)EngineeringSimulationMotion simulatorComputer scienceArchitectural engineeringMarine engineeringStructural engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wind-induced motions of tall buildings and other structures, if perceptible, may cause discomfort to the occupants. In order to ensure acceptable performance for wind-sensitive tall buildings and structures, it is important to keep the levels of more frequently occurring, objectionable motion below the discomfort threshhold. Design guidelines that address this issue have been developed over the years and are used as reference by structural engineers to assess the performance of buildings in terms of occupant comfort. These guidelines are general in nature and usually developed based on sinusoidal motion experiments or by comparing wind-tunnel predictions with the performance of already built and occupied buildings. They do not necessarily cover other important aspects that are related to motion perception, such as site-specific surrounding environment, coupling between sway and torsional motions, frequency content of the wind-induced building motions, duration of motion etc. In this paper, RWDI's recent experience of using a six-degree-of-freedom motion simulator as a tool to guide design decisions regarding occupant comfort in two wind-sensitive buildings is presented. One of the buildings is a tall, slender tower that was designed for the city of Chicago in the USA, while the other is a low-rise, high-end development designed for the city of London in the UK.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructures Congress 2010Même sujetWind and Air Flow StudiesTravaux en français237 207