Differentiating the effects of pot size and nutrient availability on plant biomass and allocation
Notice bibliographique
Résumé
L. Hess and H. de Kroon (2007. J. Ecol. 95: 241–251) hypothesize that apparent plant responses to neighbour presence could be artifacts of pot-size manipulations. They posit that root size increases with pot size, regardless of nutrient concentration, while plant size increases with nutrient amount in the pot. Simple manipulations of pot size do not test this hypothesis, because larger pots contain more nutrients when nutrients are applied in solution at constant rate. We tested the effects of pot size on growth and allocation in two life stages of Cakile edentula (Bigel.) Hook. subsp. edentula var. lacustris while manipulating nutrient amount and concentration. Although pot size did affect growth and allocation, the patterns were not those predicted by the Hess and de Kroon hypotheses. In several treatments, total plant mass decreased with pot size. Root mass did not increase with pot volume independently of nutrients. Root mass increased with pot volume only when plants were given soluble fertilizer, and to a much greater extent in older plants. Contrary to predictions, root mass increased with pot size only in the treatment with high water-soluble fertilizer where plant size increased greatly with pot size. Root allocation showed a complex pattern of responses with plant life stage and nutrient treatments that were not predicted by the Hess and de Kroon hypotheses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».