MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319044108 · doi:10.1167/14.9.9

The role of color in expert object recognition

2014· article· en· W2319044108 sur OpenAlexaff
Stephen J. Hagen, Quoc C. Vuong, Lisa S. Scott, Tim Curran, J. Tanaka

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationObject (grammar)Color visionGray (unit)PsychologyPerceptionArtificial intelligenceComputer scienceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the current study, we examined how color knowledge in a domain of expertise influences the accuracy and speed of object recognition. In Experiment 1, expert bird-watchers and novice participants categorized common birds (e.g., robin, sparrow, cardinal) at the family level of abstraction. The bird images were shown in their natural congruent color, nonnatural incongruent color, and gray scale. The main finding was that color affected the performance of bird experts and bird novices, albeit in different ways. Although both experts and novices relied on color to recognize birds at the family level, analysis of the response time distribution revealed that color facilitated expert performance in the fastest and slowest trials whereas color only helped the novices in the slower trials. In Experiment 2, expert bird-watchers were asked to categorize congruent color, incongruent color, and gray scale images of birds at the more subordinate, species level (e.g., Nashville warbler, Wilson's warbler). The performance of experts was better with congruent color images than with incongruent color and gray scale images. As in Experiment 1, analysis of the response time distribution showed that the color effect was present in the fastest trials and was sustained through the slowest trials. Collectively, the findings show that experts have ready access to color knowledge that facilitates their fast and accurate identification at the family and species level of recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207