MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319045974 · doi:10.1017/s0068245400016828

Ceramic fabric analysis and survey archaeology: the Sphakia Survey

2003· article· en· W2319045974 sur OpenAlexaff
Jennifer Moody, Harriet Lewis Robinson, Jane E. Francis, Lucia Nixon, Lucy Wilson

Notice bibliographique

RevueThe Annual of the British School at Athens · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Materials Analysis
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologyPotteryCeramicArchaeologyTurkishComputer scienceMaterials scienceGeographyComposite materialLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Macroscopic Fabric Analysis, the systematic study and description of ceramic fabrics with the aid of a handlens and other simple equipment, has grown in importance along with systematic archaeological survey. Microscopic Fabric Analysis, or ceramic petrology, is better known, but more expensive and time-consuming. Using examples drawn from Sphakia Survey material, the authors show that Macroscopic Fabric Analysis of large pottery collections with a high proportion of coarse ware sherds, when combined with targeted microscopic analysis, provides detailed, reliable information on crucial topics such as chronology, in this case from FN/EM I–Turkish; function (cooking, transport, storage, and beehives); and regional interaction. The authors also discuss issues connected with publication, including the use of electronic publications such as the Sphakia Survey website, and the rigorous comparison of individual fabrics, and they make a case for adopting standard ceramic terminology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annual of the British School at AthensMême sujetCultural Heritage Materials AnalysisTravaux en français237 207