MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319098957 · doi:10.1097/dbp.0b013e31821f8d89

Mind in the Making: The Seven Essential Life Skills Every Child Needs

2011· article· en· W2319098957 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah Schlegel

Notice bibliographique

RevueJournal of Developmental & Behavioral Pediatrics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEveryday lifePsychologyExpansivePerspective (graphical)Life skillsComputer sciencePedagogyEpistemologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

by Ellen Galinsky, New York, NY, HarperCollins Publishers, 2010, 382 pp, Paperback, $16.99. Ellen Galinsky has compiled the findings of hundreds of studies about typical child development and learning into an extremely readable contemporary guide for promoting the optimal acquisition of 7 “essential life skills” during childhood. She begins by listing the tenets she holds true for these skills: (1) both children and adults need these skills (and we adults must practice them in order to support them in children), (2) teaching these skills does not require fancy materials but rather can use everyday (often fun!) opportunities, and (3) it is never too late for children to learn these skills. Following the brief introduction, each subsequent chapter is dedicated to a separate life skill: focus and self-control; perspective taking; communicating; making connections; critical thinking; taking on challenges; and self-directed, engaged learning. Every chapter begins with a thorough explanation of the particular skill that is covered. Each section is shaped by a comprehensible description and interpretation of seminal research studies interspersed with others' “Perspectives” and relevant anecdotes about Ms. Galinsky's 2 children. Simple thought-provoking reflection “Exercises” are also offered to the reader intermittently. This patchwork style enables Ms. Galinsky to minimize text density and maximize reader interest, although it sometimes presents as a bit haphazard and compromises flow. At the end of each chapter, several pages are dedicated to many expansive practical “Suggestions” for incorporating the particular skill into everyday life while nurturing children. Ms. Galinsky aims to help, rather than guilt, caregivers of children, because she emphasizes the support of each skill across the continuum of childhood (as well as adulthood). She writes realistically, in a relatable style. Her manner is engaging and enthusiastic but not overwhelming. Via an accessible approach, her text highlights a multitude of experts in the field of normative child development, including Tronick, Shonkoff, Mischel, Meltzoff, Hart and Risley, Gopnik, Chess and Thomas, Canada, Campos, Brazelton, and Als. Ms. Galinsky explains psychological constructs including inhibitory control, attributional retraining, familiarization procedure, autonomic nervous system, and visual cliff scenario. Culling the conclusions of researchers, Ms. Galinsky justifies the importance of children engaging in pretend play and being imaginative, reading books, doing puzzles, playing board games, participating in strong arts programs, as being involved in very valuable endeavors. Examples of “Suggestions” include “View teaching children to be with others as equally important to teaching them independence,” “Select early childhood programs where communication skills are emphasized,” “Give children many opportunities to see connections in fun and playful ways,” and “Don't shield your child from everyday stresses.” This authoritative book is both an academically informative text as well as an exhaustive guidebook of skills to benefit optimal nurturance of typical child development. It would be an excellent and inspirational resource for both new and experienced parents as well as training and seasoned providers of care to children in both education and medicine. Sarah Schlegel, MD Division of Developmental-Behavioral Pediatrics University of Connecticut School of Medicine and Connecticut Children's Medical Center Farmington, Hartford, CT

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Developmental & Behavioral PediatricsMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207