MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319105286 · doi:10.1097/pep.0000000000000110

Short-term, Intensive Neurodevelopmental Treatment Program Experiences of Parents and Their Children With Disabilities

2015· article· en· W2319105286 sur OpenAlexaboutno aff
Debbie L. Evans-Rogers, Jane K. Sweeney, Patricia Holden-Huchton, Pamela A. Mullens

Notice bibliographique

RevuePediatric Physical Therapy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoal Attainment ScalingIntervention (counseling)MedicineIntensive careQualitative researchClinical psychologyPsychologyDevelopmental psychologyNursingIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Parents' perspectives on intervention and functional changes in children were investigated following an intensive neurodevelopmental treatment (NDT) program of 1 to 2 weeks (5 consecutive days per week; 2-4 h/d). METHODS: Thirteen parents and their children (aged 1-17 years) with neuromotor conditions participated in a short-term, intensive program conducted by NDT certified pediatric therapists. A mixed-method design was used: a qualitative phenomenological approach of inquiry for parent perspectives and a pre/posttest quasi-experimental design for weekly intervention changes using Goal Attainment Scaling and the Canadian Occupational Performance Measure. RESULTS: Through interviews, parents reported positive experiences with the intensive NDT program. Child participants demonstrated significant improvements in Goal Attainment Scaling (P < .001) and Canadian Occupational Performance Measure (P < .001) scores pre- to postintervention. CONCLUSIONS: A short-term, intensive NDT program was perceived by parents as beneficial and supported functional improvements. Valued were expert, compassionate therapists; collaboration; objective goals; home programming; and individualized intervention. Scheduling, financial support, and fatigue were difficulties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Physical TherapyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207