MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319105286 · doi:10.1097/pep.0000000000000110

Short-term, Intensive Neurodevelopmental Treatment Program Experiences of Parents and Their Children With Disabilities

2015· article· en· W2319105286 sur OpenAlexaboutno aff
Debbie L. Evans-Rogers, Jane K. Sweeney, Patricia Holden-Huchton, Pamela A. Mullens

Notice bibliographique

RevuePediatric Physical Therapy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoal Attainment ScalingIntervention (counseling)MedicineIntensive careQualitative researchClinical psychologyPsychologyDevelopmental psychologyNursingIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Parents' perspectives on intervention and functional changes in children were investigated following an intensive neurodevelopmental treatment (NDT) program of 1 to 2 weeks (5 consecutive days per week; 2-4 h/d). METHODS: Thirteen parents and their children (aged 1-17 years) with neuromotor conditions participated in a short-term, intensive program conducted by NDT certified pediatric therapists. A mixed-method design was used: a qualitative phenomenological approach of inquiry for parent perspectives and a pre/posttest quasi-experimental design for weekly intervention changes using Goal Attainment Scaling and the Canadian Occupational Performance Measure. RESULTS: Through interviews, parents reported positive experiences with the intensive NDT program. Child participants demonstrated significant improvements in Goal Attainment Scaling (P < .001) and Canadian Occupational Performance Measure (P < .001) scores pre- to postintervention. CONCLUSIONS: A short-term, intensive NDT program was perceived by parents as beneficial and supported functional improvements. Valued were expert, compassionate therapists; collaboration; objective goals; home programming; and individualized intervention. Scheduling, financial support, and fatigue were difficulties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Physical TherapyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207