Notice bibliographique
Résumé
Abstract Drawing on a wide variety of evidence, including letters, charters, indulgences, poems, miracle stories, relic lists, and a stained-glass panel in Canterbury Cathedral, this essay examines how the monks of Reading Abbey reacted to the controversy between King Henry II and Thomas Becket in the late 1160s and the beginning of Becket’s cult in the 1170s and 1180s. Reading Abbey was founded and richly endowed by Henry II’s grandfather, Henry I. William the Templar, abbot of Reading from 1168–73, was, unsurprisingly, on the side of Henry II and Becket’s opponents. The sympathies of the prior of Reading and of at least one Reading monk, however, were with Becket’s supporters. After Becket’s death, this dissension continued. Abbot William banned pilgrimage to Canterbury, orders that his monks circumvented. Abbot William’s successor, Abbot Joseph (1173–86), had a very different outlook. He promoted Becket’s cult to an extraordinary degree, despite the fact that Reading Abbey was in possession of an important relic, the Hand of St James, which had been placed at Reading by the king himself. The story of Reading Abbey’s relationship with Thomas Becket provides new perspectives on the factionalism triggered by the Becket controversy, the strength of Becket’s early cult, and the devotional history of a major English Benedictine abbey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».