MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319222851 · doi:10.1158/1538-7445.am2013-2777

Abstract 2777: Advantages of patient primary tumor models versus tumor cell lines derived models for testing anticancer therapeutics.

2013· article· en· W2319222851 sur OpenAlexaff
Changnian Liu, Wenwei Li, Wen Zhou, Rong Liu, Rui Zhou, Fang He, Chunping Xu, Chang Bai

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Research and Treatments
Établissements canadiensMicropharma (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePrimary tumorPemetrexedIrinotecanGemcitabineCancerDocetaxelCancer researchCarboplatinCisplatinStromal tumorPancreatic cancerOncologyInternal medicineColorectal cancerChemotherapyMetastasisStromal cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND While the tumor xenograft models derived from human cancer cell lines in immunodeficient mice have been widely used for testing cytotoxic anticancer agents, new drug development has moved from cytotoxic agents to molecular target-directed therapeutics. Consequently, there is a need to identify tumor types and individual patient tumors that express the target that will benefit tumor model selection and be more indicative for clinical trials. Therefore, the tumor models used in preclinical development should be “disease-oriented” and target-directed. Recently, we have developed a large number of patient primary tumor xenograft models by transplanting patients’ fresh tumor tissues into immunodeficient mice, which have been used for testing novel therapeutics. METHODS The fresh tumor samples were collected from local hospitals. The tumor fragments of 1-2 mm were subcutaneously implanted in the flanks of nude mice. The histopathology and genomic mutation status of primary tumor xenografts were analyzed and compared with patients’ original tumors. The tested clinically used drugs included cisplatin, carboplatin, paclitaxel, docetaxel, irinotecan, doxorubicin, 5-FU, gemcitabine, gefitinib, erlotinib, pemetrexed, Erbitux, and Avastin. RESULTS A total of 1,120 patients’ primary tumor tissues have been implanted into immunodeficient mice and 348 patient tumor-derived models have been established. The tumor taking rates of the different tumor types in the first passage were colorectal (52%), ovarian (49%), esophageal (67%), small cell lung cancer (89%), non-small cell lung cancer (45%), gastric (27%), kidney (17%), glioblastoma (21%), breast (11%), liver (12%), pancreatic (50%), lymphoma (33%), and leukemia (23%). The tumor taking rates were higher in the later passages for the various tumor types, ranged from approximately 80-100%. The clinically used drugs produced tumor inhibition rates ranged from 20-90%, which were consistent with their clinical findings. The patient primary tumor xenografts presented a similar histopathological morphology and the same genomic mutation status to their counterparts of the patients’ original tumors. CONCLUSIONS The results suggest that patient primary tumor-derived xenograft model system can provide a larger number of models within the same tumor histological type for models selection based on antitumor mechanism of test agents. They also provide a unique renewable source of tumor material for target identification and biomarker evaluation. The preclinical results obtained from primary tumor models may give a better predictive value than the traditional human tumor xenograft models established by inoculation of in vitro cultured cancer cell lines. Especially, they have advantages for testing target-oriented therapeutics in new drugs development programs. Citation Format: Changnian Liu, Wenwei Li, Wen Zhou, Rong Liu, Rui Zhou, Fang He, Chunping Xu, Chang Bai. Advantages of patient primary tumor models versus tumor cell lines derived models for testing anticancer therapeutics. [abstract]. In: Proceedings of the 104th Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2013 Apr 6-10; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2013;73(8 Suppl):Abstract nr 2777. doi:10.1158/1538-7445.AM2013-2777

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Research and TreatmentsTravaux en français237 207