MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319224199 · doi:10.1242/jeb.064360

THE NEIGHBOURHOOD SOUNDS NICE

2012· article· en· W2319224199 sur OpenAlexaff
Constance M. O’Connor

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCrustacean biology and ecology
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPelagic zoneLarvaEcologyHabitatNeighbourhood (mathematics)FisheryBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As any real estate agent will tell you, there are many important factors to consider when choosing a home. Is the neighbourhood safe? Are there plenty of options for food nearby? Will it be easy to start a family? Many oceanic animals start out life as pelagic larvae, travelling vast distances on currents before they find a suitable location on which to settle and metamorphose into their more sedentary adult form. For these larvae, selecting a home seems an overwhelming task. How can such small animals, at the mercy of tides and currents, select the correct habitat? How can they even discriminate among different options?Jenni Stanley, Craig Radford and Andrew Jeffs from the University of Auckland's Leigh Marine Laboratory, New Zealand, set out to investigate how larval crabs are able to select an appropriate site for metamorphosis. The researchers hypothesized that as oceanic larvae don't have particularly good vision, and chemical cues drift with currents, larval crabs might be using sound cues to locate the ideal settlement site. Sound is particularly promising as a signal of habitat quality because it carries clearly underwater and provides a consistent directional cue that larvae can home in on.To investigate this possibility, the researchers captured the larvae of two species of temperate crab off the coast of New Zealand (Hemigrapsus sexdentatus and Cyclograpsus lavauxi), and three species of tropical crab off the coast of Australia (Cyno andreossyi, Schizophrys aspera and Grapsus tenuicrustatus). Returning to the lab, the trio housed the larvae in individual vials, each with a roughened floor on which the larvae could metamorphose. Then, they isolated the vials in soundproof waterbaths and exposed the larvae to sounds recorded in the larvae's natural environment: continuous sound from a high quality reef habitat, sound recorded from a moderate broken reef or mixed beach habitat, the sound of a poor quality open sand habitat, or silence. Finally, the researchers moored some of the vials containing larval residents close to the field locations where they had recorded the sounds, then regularly checked the laboratory and field vials to see how the larvae fared. The question was, would the crab larvae take advantage of a prime real estate opportunity and metamorphose more quickly when moored near a desirable location than when moored near a poor quality habitat? And would exposure to the sound alone cause this effect, or would they require the full spectrum of environmental cues to trigger rapid metamorphosis?After a week, the team realized that the larval crabs must have good instincts for real estate, because all five species discriminated well among the habitat types. When exposed to the full spectrum of environmental cues in the wild, and when listening to the sound recordings in the laboratory, the larvae metamorphosed more quickly when they heard the high quality site than when they heard a lesser quality habitat or silence. This is probably a highly conserved response across crabs, as all five species, from three different families and two different climate zones, had the same response to sound cues.When the scientists analysed the sound recordings, they found that the presence or absence of sounds generated by noisy marine animals, such as sea urchins and snapping shrimp, caused the main auditory differences between the habitat types. It is an intriguing possibility that the larval crabs are listening for potential neighbours as they drift past a given habitat. Rather than relying on real estate agents, larval crabs appear to choose their homes based on word-of-mouth recommendations from prospective neighbours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1660,075

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetCrustacean biology and ecologyTravaux en français237 207