MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319254263 · doi:10.1097/nmd.0000000000000244

What Do Psychiatric Patients Believe Regarding Where Control Over Their Illness Lies?

2015· article· en· W2319254263 sur OpenAlexaff
Carlos De las Cuevas, Wenceslao Peñate, Moisés Betancort, Casimiro Cabrera

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocus of controlPsychiatryClinical psychologyPsychologyScale (ratio)Illness behaviorPerceived controlMedicinePsychotherapistSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients' perceived control constructs are important factors moderating health-related behaviors. We established the psychometric properties of the Spanish version of the Form C Multidimensional Health Locus of Control Scale (C-MHLC) and assessed the usefulness of these measures in the clinical setting. A cross-sectional survey querying about patients' health locus of control (HLOC) beliefs was offered to 607 psychiatric outpatients, of whom 507 accepted. The C-MHLC scale and the General Perceived Self-Efficacy Scale were completed. The psychiatric patients believe that their psychiatrist plays a crucial role in improving their state of health. The men scored higher than the women in internal dimension; the women scored higher in other people external dimension. Age, treatment time, and number of psychoactive drugs used showed significant differences in HLOC dimensions. Self-efficacy correlated positively with internal dimension and negatively with external dimensions. The results showed the validity of the four-factor structure of the Spanish version of the C-MHLC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207