IAN DOWBIGGIN. A Concise History of Euthanasia: Life, Death, God, and Medicine. (Critical Issues in History.) Lanham, Md.: Rowman and Littlefield. 2005. Pp. vii, 163. $22.95
Notice bibliographique
Résumé
Ian Dowbiggin here covers much the same ground as he does in his more extended and scholarly A Merciful End: The Euthanasia Movement in Modern America (2003). This book, as part of Rowman and Littlefield's “Critical Issues in History,” certainly lives up to the first two words in that series' title. The author is an avowed partisan as an outspoken radio and television commentator and an active member of Canada's Pro-Life movement. His book is clearly intended to influence the debate that will surely intensify in the United States. Academic readers may find little new in this study, largely confined to the Western world, but despite its bias and certain flaws it does serve as a useful, clearly written primer on an issue of increasing import. “Euthanasia” in Greek means simply “good death,” and in this original sense it seems ever harder to achieve naturally, as an aging population, increasingly prone to illnesses such as cancer, inevitably multiplies demands to short-circuit the pain. But while this demographic fact, plus advances in medical technology, have made assisted suicide an issue as never before, Dowbiggin amply demonstrates his second most important point (following only the need to condemn it on moral grounds), which is that most of the debating points are ancient ones, and that history is essential to understanding them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».