Can rt-PA be Administered to the Wrong Patient? Two Patients with Somatoform Disorder
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intravenous rt-PA (i.v. rt-PA) for acute stroke has raised many concerns, including its inadvertent use in patients presenting with acute stroke-like symptoms as the expression of their somatoform disorder. Diagnosis of the somatoform disorder is often delayed, and thrombolytics in these patients for their stroke-like presentation subjects them to risk for hemorrhage. METHODS: The presentation, neurological findings, and the therapeutic decision making was audited in 85 patients who received i.v. rt-PA for a diagnosis of acute stroke. All the surviving patients were re-examined neurologically at least three months after i.v. rt-PA. Baseline and follow-up brain CT scans were re-reviewed by a neuroradiologist who was blinded to clinical presentation and outcome. Patients whose clinical presentation, brain CT and neurological outcome did not fit into known or expected anatomical and clinical patterns of stroke underwent psychological assessment using the Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2. RESULTS: In two patients three stroke-like presentations of somatoform disorder inadvertently were treated with i.v. rt-PA. This was primarily caused by abbreviated neurological examination and narrow differential diagnosis. INTERPRETATION: Patients with somatoform disorder may present with symptoms mimicking acute stroke. Under the time constraints of i.v. rt-PA use, a diagnosis of somatoform disorder can be missed, subjecting such patients to the potential complications of thrombolytics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».