MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319299629 · doi:10.1249/mss.0b013e3182a409ec

Increased Physical Education and Muscle Strength of Primary School Students

2013· letter· en· W2319299629 sur OpenAlexaffabout
Roy J. Shephard

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Training Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical therapyMedicineTest (biology)Muscle strengthPhysical educationDashElbow flexionPhysical medicine and rehabilitationElbowSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor-in-Chief Reading the article of Löfgren et al. (2) on physical education (PE) and muscle strength, I was disappointed to find no mention of a similar study completed in Trois Rivières 40 yr previously (4). The earlier quasi-experimental investigation examined many aspects of health, including muscle strength, in 546 primary school students; it comprised a test group (60 min of specialist-taught PE daily, maximization of class activity, but no specific resistance training) and controls from adjacent school years (40 min·wk−1 of nonspecialist-taught PE). Dropouts were fewer than 4% per year, and there was little compensatory reduction of physical activity at home, an issue apparently not addressed by Löfgren et al. (2). Tensiometer and dynamometer assessments of six muscle groups were repeated annually for 6 yr. MANOVA analyses showed substantial sex differences of strength at all ages, especially for the arm muscles. Rural students were also stronger than their urban peers, and the test group showed significantly greater strength than controls. During the final 3 yr, program benefits averaged 6.8% (shoulder flexion), 4.2% (elbow flexion), 3.0% (handgrip), 4.7% (hip flexion), 5.8% (knee flexion), and 4.2% (knee extension). Corresponding performance scores were also greater (5), with the test group outperforming controls on all of six measures. Differences averaged 1.2% (45.7-m dash), 2.3% (274-m run), 3.4% (shuttle run), sit-ups (23.8%), standing broad jump (4.2%), and flexed arm hang (29.9%). Arm, thigh, and calf circumferences showed no intergroup differences. Thus, the strength advantage of the experimental group reflected improved neuromuscular coordination rather than muscle hypertrophy, a view supported by other investigators (1,3,6), and in line with the virtual absence of sex steroids at this age. Löfgren et al. (2) reported changes in the performance of children who followed a rather similar enhanced PE program between 8 and 10 yr. Their experimental group demonstrated gains of isokinetic strength in three of eight comparisons, all at the higher velocity (180°·s−1). Possibly, greater coordination was required at the faster speed, although we observed gains during isometric testing. Löfgren et al. (2) also saw an increased vertical jump height and lean body mass, but only in girls, whereas with our larger sample, we found consistent gains of field performance in both sexes, particularly in strength-dependent measures. A discouraging finding from the Malmõ study was that those receiving enhanced PE gained body fat. Forty years ago, few students in Trois Rivières were overweight. We did not observe any increase of skinfolds in experimental students, but they did not lose body fat relative to their peers. In terms of public policy, increased PE is sometimes advocated to counter the “obesity epidemic,” but in the absence of a dietary intervention, primary school PE seems unlikely either to reduce body fat or to enhance lean tissue mass. Immediate effects are improved neuromuscular coordination, and the building of habits that may carry over into adult life. Our Trois Rivières experience suggests a small positive influence upon attitudes and behavior during middle age, but more information is needed on this issue. Roy J. Shephard, MBBS, MD (Lond), PhD, DPE, LLD, DSc, FACSM, FFIMS Faculty of Kinesiology and Physical Education University of Toronto Toronto, ON, Canada The author of this letter declares no conflict of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetPhysical Education and Training StudiesTravaux en français237 207