Comparison of Direct-Wrap and Slip-On Wire Wrap Screens for Thermal Well Applications
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Steam Assisted Gravity Drainage (SAGD) is an extensively used recovery method to produce bitumen and heavy oil from the Western Canadian oil sands. Due to the nature of these unconsolidated, heterogeneous formations, preventing sand production prevention is a concern for operators. Many different control devices are being used to prevent the production of sand, most of which consist of a controlled aperture or matrix as part of a production liner. Wire-wrap screen (WWS) liners have been used in conventional wells around the world for many years, but they are relatively new to thermal well applications. One area of uncertainty is the relative merits of direct-wrap and slip-on variants. Potential failure modes are identified and the relative performance of these two types of WWS is compared. The most likely damage mechanisms during well construction are different in cased-hole than in open-hole. In the former, dogleg severity plus compressive and torque loads in the base pipe are generally the limiting factor. In the latter, the major concern is concentrated contact loads between the WWS screen and the formation. During thermal operations, structural stability of common ported base pipe configurations is not a significant concern. Sand control and inflow performance depend on maintaining a consistent wrap wire aperture over wide-ranging formation stress, strain localization, and thermal load paths. In many cases the relevant design considerations are shared by the two WWS variants, but differences are identified and discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».