MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319335729 · doi:10.1097/pts.0000000000000206

Predictors of 2010–2011 Michigan Medicaid Beneficiary Adverse E-Code Health Care Encounters

2015· article· en· W2319335729 sur OpenAlexaboutno aff
William Corser, Marianne Huebner, Qi Zhu

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Safety · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMichigan State University
Mots-clésMedicaidBeneficiaryMedicineEnvironmental healthEmergency departmentQuarter (Canadian coin)Public healthOccupational safety and healthFamily medicineHealth careCohortMedical emergencyGerontologyBusinessNursingGeographyFinanceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To inform Medicaid medication management and public health policymaking, the authors analyzed the major predictive factors influencing program-approved therapeutic use or poisoning E-coded encounters leading to emergency department visits and hospital admission for the totality of Michigan Medicaid beneficiaries during a 12-month 2010-2011 period. The analytic cohort was composed of 26,134 approved E-code encounters submitted for 19,865 discrete Michigan Medicaid beneficiaries.More than 1% of all beneficiaries experienced at least one adverse medication/agent-related E-code encounter during the period. More such encounters and costlier approved encounters were recorded female subjects, African Americans, dually eligible adults, urban elderly, those with fee-for-service Medicaid coverage, and those residing in urban-density counties.Especially notably for patient safety policymakers, more than 9% of total E-coded encounters for children and adults were primarily attributed by providers to likely preventable poisoning causes such as exposure to household cleaning agents/gases, cosmetic products, illicit drug/alcohol, or secondary tobacco smoke. Encounter costs for the total sample totaled $37 million but ranged considerably up to more than a quarter million dollars.In view of the future expanding Medicaid-covered beneficiary cohorts, the authors propose several key patient safety/public health policy implications for researchers and policymakers striving to serve lower-income health care consumer groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient SafetyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207