The Technique and Cost of Radiosurgery for the Treatment of 1-3 Brain Metastases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Radiosurgery can be delivered through a variety of modalities including robotic and fixed gantry Linac-based systems. They appear equally effective and safe. Thus, community need and costs remain the main determinants for choosing a given modality. We performed an economic evaluation to identify settings in which one modality could be preferred over the other. METHODS: Using local estimates of resource volumes and unit prices, we computed the incremental cost/patient of robotic radiosurgery compared to fixed-gantry radiosurgery from a payer's perspective. By varying parameters of resource volumes, we performed a probabilistic analysis stratified by number of brain lesions. in addition, we performed sensitivity analyses to examine the effect of patient volume on cost/patient. RESULTS: The cost of robotic radiosurgery was $4,783/patient, and cost of fixed-gantry radiosurgery was $5,166/patient. The mean incremental cost was $-383 (95% interval: $-670, $110) for all lesions, $78 ($23, $123) for solitary lesions, and $-610 ($-679, $-534) for multiple lesions. The cost/patient of robotic radiosurgery varied from $5,656 (low volume setting) to $4,492 (high volume setting). CONCLUSION: in settings of moderate to high volume (6-10 hours of daily operation), and in multiple lesions, robotic radiosurgery is more cost effective than fixed-gantry radiosurgery. Technique utilisée et coût de la radiochirurgie pour le traitement de 1 à 3 métastases cérébrales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».