MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319377949 · doi:10.1177/0255761411433722

Patriotism, nationalism, and national identity in music education: ‘O Canada,’ how well do we know thee?

2012· article· en· W2319377949 sur OpenAlexaffabout
Susan C. Guerrini

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Music Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnthemSingingLyricsChoirPatriotismMusic educationPsychologyPedagogyHistoryArtLiteraturePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the study was to determine Canadian secondary school choral students’ skill in singing the national anthem. The sample ( N = 275) consisted of students from 12 schools, representing six provinces in Canada. Students were audio taped singing ‘O Canada’ in English, French, or in a combination of both languages and subsequently completed a questionnaire. Results indicated that few students could sing the national anthem perfectly. Although students were significantly more accurate in remembering the lyrics than in singing the melody ( p < .0001), only 67% were judged proficient in lyrics whereas a mere 46% were judged proficient in melody. Possible reasons for these poor results include the frequency with which students sing the anthem in secondary schools, the fact that three-quarters named a classroom teacher in the early/elementary years as being the one responsible for teaching them the anthem, the shift to solo versus group singing in public events, and the inconsistency with which music education is delivered in elementary schools. Implications for practice indicate that more emphasis be placed on assisting choir members to sing the anthem accurately, more opportunities be provided in secondary schools for students to sing the anthem, and more curricular attention be placed on teaching students both English and French versions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Music EducationMême sujetPhysical Education and PedagogyTravaux en français237 207