MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319409258 · doi:10.1249/01.mss.0000401954.98096.f7

Comparison of the Physiological and Perceptual Strain Indices in Firefighters During Real-Life Emergency Incidents

2011· article· en· W2319409258 sur OpenAlexaffabout
N L. Zouros, Glen A. Selkirk, Tracee Metcalfe, Tom M. McLellan, Stephen S. Cheung

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFirefightingCore temperaturePerceived exertionHeart rateMedicineStrain (injury)Thermal sensationTelemetryPhysical therapyCardiologyPsychologyInternal medicineChemistryBlood pressurePhysicsMeteorologyComputer scienceThermal comfortTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Firefighting is an occupation during which individuals are exposed to excessive cardiovascular and thermoregulatory strain. Recently it has been documented that physiological strain (PhSI) can be effectively predicted with the perceptual strain index (PeSI) during simulated firefighting activities, however, it is unknown whether these relationships will transfer to real-life incidents. PURPOSE: To compare the PhSI and the PeSI responses during real-life emergency incidents in firefighters. METHODS: Twelve 24 hr shifts were monitored encompassing forty-one firefighters (Mean ± SE for Age = 42 ± 2 yrs and [[Unsupported Character - Codename ­]] = 52 ± 2 mL·kg-1·min-1) on active duty during the summer months in Toronto (28.3 ± 1°C and 53 ± 11% R.H). Core temperature (Tc) using radio telemetry and heart rate (HR) were logged continuously during each shift. Resting values of Tc and HR during sleep were obtained and along with corresponding peak values (averaged over 5 min) from each active call to calculate PhSI. The highest perceptual ratings of thermal comfort and perceived exertion were reported by subjects post-call and recorded for subsequent calculation of PeSI. Total active calls (n=38) were divided by type: medical (MED, n=18), FIRE (n=8), auto extrication (AutoX, n=3), Elevator (n=4), and Other (n=5). RESULTS: Across call types, PeSI underestimated PhSI during MED (1.7 ± 0.2 vs. 3.0 ± 0.2), Elevator (1.4 ± 0.5 vs. 2.9 ± 0.4) and Other call types (1.9 ± 0.4 vs. 2.9 ± 0.4), respectively, but not for FIRE (3.5 ± 0.3 vs. 2.9 ± 0.3) or AutoX (3.9 ± 0.5 vs. 4.3 ± 0.6). No significant differences were observed for PhSI between call types CONCLUSIONS: It can be concluded that PhSI is generally underestimated by PeSI, however, as the level of firefighter encapsulation is increased, such as with FIRE and AutoX call types, PeSI becomes a more reliable predictor of PhSI. Supported by the Workplace Safety and Insurance Board of Ontario and MITACS

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207