MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319428357 · doi:10.1080/01490400.2015.1095660

Perceptions of Power Within a Membership-based Seniors' Community Center

2016· article· en· W2319428357 sur OpenAlexaff
Karen Gallant, Susan Hutchinson

Notice bibliographique

RevueLeisure Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)Center (category theory)Citizen journalismCitizenshipPerceptionSociologyPublic relationsPsychologySocial psychologyPolitical sciencePoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As opportunities for citizenship diminish in everyday life amid increasing consumption and privatization, there is a growing realization of the importance of participation and citizen power, particularly for older adults. Gaventa's (1980) Gaventa, J. (1980). Power and powerlessness: Quiescence and rebellion in an Appalachian Valley. Urbana, IL: University of Illinois Press. [Google Scholar] concepts of visible, invisible, and hidden power and Arnstein's ladder of citizen power (1969) framed this study, which used participatory methods, including creation and facilitation of a members' group at a small seniors' center, to address the question: What are the factors that undermine or cultivate citizen power at a small community center for seniors? The data were organized under three power-related themes: powerlessness, reluctance to claim power, and claiming power. Findings suggest that negative social constructions associated with aging act as instruments of invisible power. Further, community center membership, to be considered meaningful, should be imbued with visible power, so that seniors can be involved in decision making and leadership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure SciencesMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207