MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319428357 · doi:10.1080/01490400.2015.1095660

Perceptions of Power Within a Membership-based Seniors' Community Center

2016· article· en· W2319428357 sur OpenAlexaff
Karen Gallant, Susan Hutchinson

Notice bibliographique

RevueLeisure Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)Center (category theory)Citizen journalismCitizenshipPerceptionSociologyPublic relationsPsychologySocial psychologyPolitical sciencePoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As opportunities for citizenship diminish in everyday life amid increasing consumption and privatization, there is a growing realization of the importance of participation and citizen power, particularly for older adults. Gaventa's (1980) Gaventa, J. (1980). Power and powerlessness: Quiescence and rebellion in an Appalachian Valley. Urbana, IL: University of Illinois Press. [Google Scholar] concepts of visible, invisible, and hidden power and Arnstein's ladder of citizen power (1969) framed this study, which used participatory methods, including creation and facilitation of a members' group at a small seniors' center, to address the question: What are the factors that undermine or cultivate citizen power at a small community center for seniors? The data were organized under three power-related themes: powerlessness, reluctance to claim power, and claiming power. Findings suggest that negative social constructions associated with aging act as instruments of invisible power. Further, community center membership, to be considered meaningful, should be imbued with visible power, so that seniors can be involved in decision making and leadership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure SciencesMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207