MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319453476 · doi:10.1158/1538-7445.am10-1998

Abstract 1998: A <i>sparse</i> prognostic gene signature for stage IB and II patients with completely resected non-small cell lung cancer

2010· article· en· W2319453476 sur OpenAlexaff
Philip Twumasi‐Ankrah, Keyue Ding, Lesley Seymour, Frances A. Shepherd, Ming‐Sound Tsao

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGene signatureOverfittingGeneMicroarray analysis techniquesNormalization (sociology)Gene expressionUnivariateProportional hazards modelComputational biologyFalse discovery rateMicroarrayGene expression profilingSignificance analysis of microarraysBiologyComputer scienceMultivariate statisticsMedicineGeneticsMathematicsArtificial intelligenceStatisticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: In the statistical analysis of gene expression data, the concept sparsity of expression signature suggests that patterns of variation in expression for a larger gene set, G, could be predicted by a smaller subset of genes, g. This may be an oversimplifies the biomedical reality but a simple and meaningful model reduces the risk of overfitting and produces results which are easier to interpret. Here, we extract a sparse gene signature from the set of informative genes, and establish a functional relation between the selected genes and survival. Methods: Microarray analysis was conducted on extracted mRNA from 62 frozen JBR.10 tumor samples from patients who had undergone complete tumor resection using the Affymetrix U133A oligonucleotide microarray. We performed the following analyses on the data: (a) First, the affymetrix CEL data was processed by the BRB ArrayTools version 3.8.0. Data normalization and background correction to adjust for differences in labeling intensities was done by the GCRMA algorithm [1]. Genes showing minimal variation across arrays with expression differing by at least 1.5 fold from the median in less than 20% of the arrays were excluded from the analysis. (b) The ensuing probe sets were interrogated to identify genes whose expression was significantly related to patient survival by computing for each gene, a univariate proportional hazards models [2] evaluated at a significance threshold of 5%. (c) A sparse gene-set was then obtained from the genes correlated with survival by a multivariate Cox regression with an elastic-net [3] constraint on the regression coefficients. (d) Finally, the sparse gene-set was used to derive risk scores for all patients. Median of the risk scores was used to classify patients into low and high risk groups. Results: From the list of 8141 probe sets that passed the filtering criteria, 310 genes were significant at 0.05 level in the univariate analyses. The sparse gene-sets of 7 was obtained by applying the elastic-net variable selection and dimensionality reduction algorithm. The estimate of risk ratio associated with the high risk group versus the low risk group is 8.9 (95% CI: 3.4 − 23.5) with a p-value of 1.172*10−7 from the logrank test. Conclusions: The sparse gene-set provides an efficient set of genes that may be prognostic in patients with completely resected stage IB and Stage II non-small cell lung cancer. Validation is required in independent data sets. References: 1. Wu Z, Irizarry RA., Gentleman R, Murillo FM, Spencer F. (2004). A Model Based Background Adjustment for Oligonucleotide Expression Arrays. J. Amer. Statistical Assoc., 99(468): 909-917. 2. Cox DR. (1972.). Regression models and life-tables (with discussion). J. Roy. Statistical Society B, 34:187-220. 3. Zou H, Hastie TJR. (2005) Regularization and variable selection via the elastic net. J. Roy. Statistical Society B 67(2): 301-320. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 1998.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207