MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319460255 · doi:10.1007/s10704-016-0089-7

The second Sandia Fracture Challenge: predictions of ductile failure under quasi-static and moderate-rate dynamic loading

2016· article· en· W2319460255 sur OpenAlexaff
Brad Boyce, Sharlotte Kramer, Thomas Bosiljevac, Edmundo Corona, J. Moore, Khalil I. Elkhodary, C. Hari Manoj Simha, Bruce W. Williams, Albert Cerrone, Aida Nonn, Jacob Hochhalter, Geoffrey Bomarito, James E. Warner, B.J. Carter, D.H. Warner, Anthony R. Ingraffea, T. Zhang, Xiangfan Fang, Jim Lua, Vincent Chiaruttini, Matthieu Mazière, Sylvia Feld‐Payet, Vladislav A. Yastrebov, Jacques Besson, J.L. Chaboche, Junhe Lian, Y. Di, Bo Wu, Denis Novokshanov, Napat Vajragupta, Pawel Kucharczyk, Victoria Brinnel, Benedikt Döbereiner, Sebastian Münstermann, Michael K. Neilsen, Kristin Dion, Kyle N. Karlson, James W. Foulk, Arthur A. Brown, Michael Veilleux, Jonathan Bignell, Scott Edward Sanborn, Christopher Jones, Patrick D. Mattie, Keunhwan Pack, Tomasz Wierzbicki, Sheng‐Wei Chi, S.-P. Lin, Ashkan Mahdavi, Jožef Predan, Jožef Zadravec, Andrew J. Gross, K. Ravi‐Chandar, Liang Xue

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Fracture · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetal Forming Simulation Techniques
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesOffice of Naval ResearchNational Nuclear Security Administration
Mots-clésFracture (geology)Consistency (knowledge bases)Structural engineeringFailure assessmentShear (geology)Fracture mechanicsRange (aeronautics)Computer scienceEngineeringForensic engineeringMaterials scienceGeotechnical engineeringArtificial intelligenceComposite materialAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ductile failure of structural metals is relevant to a wide range of engineering scenarios. Computational methods are employed to anticipate the critical conditions of failure, yet they sometimes provide inaccurate and misleading predictions. Challenge scenarios, such as the one presented in the current work, provide an opportunity to assess the blind, quantitative predictive ability of simulation methods against a previously unseen failure problem. Rather than evaluate the predictions of a single simulation approach, the Sandia Fracture Challenge relies on numerous volunteer teams with expertise in computational mechanics to apply a broad range of computational methods, numerical algorithms, and constitutive models to the challenge. This exercise is intended to evaluate the state of health of technologies available for failure prediction. In the first Sandia Fracture Challenge, a wide range of issues were raised in ductile failure modeling, including a lack of consistency in failure models, the importance of shear calibration data, and difficulties in quantifying the uncertainty of prediction [see Boyce et al. (Int J Fract 186:5–68, 2014) for details of these observations]. This second Sandia Fracture Challenge investigated the ductile rupture of a Ti–6Al–4V sheet under both quasi-static and modest-rate dynamic loading (failure in $$\sim $$ 0.1 s). Like the previous challenge, the sheet had an unusual arrangement of notches and holes that added geometric complexity and fostered a competition between tensile- and shear-dominated failure modes. The teams were asked to predict the fracture path and quantitative far-field failure metrics such as the peak force and displacement to cause crack initiation. Fourteen teams contributed blind predictions, and the experimental outcomes were quantified in three independent test labs. Additional shortcomings were revealed in this second challenge such as inconsistency in the application of appropriate boundary conditions, need for a thermomechanical treatment of the heat generation in the dynamic loading condition, and further difficulties in model calibration based on limited real-world engineering data. As with the prior challenge, this work not only documents the ‘state-of-the-art’ in computational failure prediction of ductile tearing scenarios, but also provides a detailed dataset for non-blind assessment of alternative methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of FractureMême sujetMetal Forming Simulation TechniquesTravaux en français237 207