MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319483327 · doi:10.1136/sextrans-2011-050108.173

P1-S4.29 Synthesis of evidence on implementation research on point-of-care syphilis tests: a systematic review

2011· review· en· W2319483327 sur OpenAlexaff
Yalda Jafari, Mira Johri, Denis Ebot Ako-Arrey, Sushmita Shivkumar, Gilles Lambert, Christiane Claessens, Michael Klein, Jorge Martinez Cajas, R Peeling, Nitika Pant Pai

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Infections · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSyphilis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensInstitut National de Santé Publique du QuébecUniversity of SaskatchewanUniversité de MontréalQueen's UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)CLARITYRandomized controlled trialFamily medicinePoint-of-care testingRubricSyphilisMEDLINESurgeryPathologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background With the increase in global prevalence of syphilis, synthesis of evidence of point-of-care (POC) assays is warranted. While a clear methodology exists to meta-analyse diagnostic performance, a clear rubric that incorporates implementation research outcomes (IRO) relevant for policy making is lacking. Recently, Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) working group called for a shift to emphasis on patient-centred outcomes for making policy recommendations. However, a lack of clarity in defining, elucidating, and reporting of these outcomes prevents their utilisation in practice. Within this context, we reviewed global evidence on IROs for syphilis POC tests. Method We systematically searched nine electronic databases for the period of January 1980 to September 2010. Articles that addressed IRO regarding POC syphilis tests were reviewed and data extracted. A second reviewer independently reviewed a subset of the articles. Outcomes were synthesised into a narrative review. Results 31 (48%) from 64 full text articles assessed were included in the narrative review. Twenty-four studies were cross-sectional, six were case-control, while one was a clustered randomised control trial (RCT). IROs were categorised into: Acceptability, Preference, Feasibility, Prevalence, Barriers and Challenges, and Economic Evaluations of POC tests. Three papers reported outcomes on acceptability, four on preference, ten on feasibility, seven on impact, six on prevalence, seven on barriers and challenges, and seven on economic evaluations. Overall, studies were concordant on findings of high acceptability and feasibility of POC tests as well as the testing strategy used. Preference was not well demonstrated in studies. Impact was particularly well demonstrated in antenatal clinic attendees by a clustered RCT. Barriers and challenges ranged from biotechnological limitations of the tests to lack of political will. Heterogeneous methodologies employed across studies to conduct economic evaluations made it difficult to draw conclusive statements. Conclusions Results were generally in agreement across studies, yet unsystematic methods of collecting and recording outcomes made it difficult to statistically combine outcomes. Weaknesses in the reporting of IROs limit our ability to form comprehensive context-specific policies. Further efforts in establishing a framework for conducting implementation research is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted InfectionsMême sujetSyphilis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207