MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319548038 · doi:10.5414/cnp65408

Prevalence of weight gain in patients with better renal transplant function

2006· article· en· W2319548038 sur OpenAlexaff
Brent Thoma, Vaneeta K. Grover, A Shoker

Notice bibliographique

RevueClinical Nephrology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeight gainRenal functionDialysisPopulationInternal medicineTransplantationUrologyKidney transplantationGastroenterologySurgeryBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: This study investigates the association between renal function and change in weight after kidney transplantation. METHODS: Retrospective analyses of 165 transplant patients on maintenance steroids who were followed-up for 6.2 +/- 2.4 years. RESULTS: 101 males and 64 females participated in the study. Results are expressed as mean +/- SD. At the first post-transplant outpatient visit (time 0), BMI was 25.3 +/- 4.8 kg/m2. It increased significantly by 7.7 +/- 10.8% and 10.9 +/- 12.6% at 1 and 5 years. 18 and 29% of patients had a BMI > 30 kg/m2 at times 0 and 5 years, respectively. Thereafter, diminishing glomerular filtration rate (GFR) was associated with the loss of the excess weight. Multivariate analysis showed that GFR, but not age, race, sex, source of graft, number of HLA mismatches or length of dialysis was significant to post-transplant weight gain. 38 patients gained weight > 1 SD above the mean of the population and were designated the high weight gain (HWG) group. 41 patients gained weight < the mean - 1 SD of the population and were designated the low weight gain (LWG) group. GFR in the high and low weight gain groups at time 0 was 71.8 +/- 20.3 ml/min/1.73 m2 and 66.4 +/- 23.1 ml/min/1.73 m2, respectively (p = NS), as compared to 77.4 +/- 23.3 ml/min/1.73 m2 and 61.5 +/- 24.5 ml/min/ 1.73 m2 at 6 months, respectively (p < 0.01) and continued to be significant thereafter (72.7 +/- 17.2 ml/min/1.73 m2 and 58.9 +/- 19.8 ml/min/1.73 m2, p < 0.05 at 6 years). CONCLUSIONS: Patients with relatively better renal transplant function gained more weight, suggesting a pivotal role of improved appetite on weight gain post transplantation. Most of the weight gain occurred during the first year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical NephrologyMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207