Family presence and visitation in critical care : a rapid evidence assessment
Notice bibliographique
Résumé
Patients and families want to be in close proximity to one another during the phase of critical illness. This has historically been challenged by restrictive hospital visiting hours. Nurses have played the gatekeeper role and decided who could visit the patient, when, and for how long. A scholarly review of the existing literature was conducted to identify what patients, families and nurses believe about visiting and to determine and suggest best evidence for practice, policy, education and research. Using a Rapid Evidence Assessment (REA) methodology 18 studies were evaluated through the lens of Patient and Family Centred Care. The best evidence is presented as well as the recommendations for best practice, policy, education and future research to help promote family presence in the Intensive Care Unit. Families and patients had improved outcomes, physiological and psychological, when Intensive Care Unit policy supports the presence of the family at the bedside. Nurses felt that working with families was part of their expected practice but struggled with the increased workload. They also struggled with relinquishing control over visitation but when they did patients and families felt empowered. The key recommendations are to create flexible patient controlled visitation policies in the Intensive Care Unit, replicate studies to reinforce the findings from the studies presented, provide education for nurses about family nursing, and education for families and patients regarding the unit policies and events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,192 | 0,345 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,020 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».