Abstract LB-28: The IGF/insulin signaling axis TMPRSS2:ERG and prostate cancer survival.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: One half of prostate cancers harbor the TMPRSS2:ERG fusion, a somatic event that may reflect a distinct disease molecular subtype. TMPRSS2 is androgen regulated and ERG is a transcription factor that is part of the ETS family. Based on experimental evidence, we hypothesized that TMPRSS2:ERG tumors would be more sensitive to the insulin like growth factor (IGF)/insulin signaling axis in prostate cancer survival. Methods: We studied participants in the prospective Physicians' Health Study (PHS) and the Health Professionals Follow-Up Study (HPFS) diagnosed with prostate cancer from 1982 - 2005. TMPRSS2:ERG was assessed in tumor tissue microarrays by immunohistochemical evaluation of ERG expression (n=1,236). Pre-diagnostic plasma concentrations of IGF1 (n=307), IGFBP3 (n=307), c-peptide (n=293), and adiponectin (n=120), and tissue expression of the IGF1 receptor (IGF1R; n=713), insulin receptor (IR; n=682), and adionectin receptor (AdipoR2; n=840) were available among men with measured ERG expression. Men have been followed for biochemical recurrence and cancer mortality through 2012. We used Cox regression to estimate hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CI) of associations between circulating biomarkers, TMPRSS2:ERG and prostate cancer outcomes. Results: Mean follow-up for lethal prostate cancer was 12.8 years and for recurrence 11.1 years. The number of lethal and recurrence events among men with measured blood markers were: IGF1/IGFBP3 25 and 61, c-peptide 20 and 56, and adiponectin 9 and 17, respectively. Among ERG negative tumors, comparing high vs. low concentrations, the multivariable HR for recurrence was 0.4 (95% CI 0.2-1.1) for IGF1, 1.1 (95% CI 0.5-2.8) for IGFBP3, 1.6 (95% CI 0.7-3.6) for c-peptide, and 1.4 (95% CI 0.3-5.6) for adiponectin. The corresponding HRs among ERG positive tumors were 1.8 (95% CI 0.8-4.0; p interaction 0.04) for IGF1, 0.8 (95% CI 0.4-1.8; p interaction 0.61) for IGFBP3, 0.6 (95% CI 0.3-1.3; p interaction 0.16) for c-peptide, and 0.8 (95% CI 0.2-3.6; p interaction 0.53) for adiponectin. Among ERG negative tumors, comparing high vs. low concentrations of the blood markers, the multivariable HR for lethal disease was 0.7 (95% CI 0.2-3.2) for IGF1, 1.4 (95% CI 0.3-5.9) for IGFBP3, 3.64 (95% CI 0.6-20.9) for c-peptide, and 1.1 (95% CI 0.2-7.8) for adiponectin. The corresponding HRs among ERG positive tumors were 2.3 (95% CI 0.5-11.1; p interaction 0.53) for IGF1, 0.6 (95% CI 0.1-2.3; p interaction 0.86) for IGFBP3, 0.7 (95% CI 0.2-2.9; p interaction 0.37) for c-peptide, and 0.4 (95% CI 0.03-5.4; p interaction 0.44) for adiponectin. The expression of IR, IGF1R, and AdipoR2 were significantly (all p-values <0.01) higher in ERG positive vs. negative tumors. Conclusions: Although the number of events were relatively small, our results support the hypothesis that TMPRSS2:ERG fusion may modify the association between the IGF/insulin signaling axis and prostate cancer prognosis. Citation Format: Thomas U. Ahearn, Andreas Pettersson, Edward C. Stack, Jing Ma, Travis Gerke, Allison Meisner, Michael N. Pollak, Stephen Finn, Meir J. Stampfer, Massimo Loda, Edward L. Giovannucci, Lorelei A. Mucci. The IGF/insulin signaling axis TMPRSS2:ERG and prostate cancer survival. [abstract]. In: Proceedings of the 104th Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2013 Apr 6-10; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2013;73(8 Suppl):Abstract nr LB-28. doi:10.1158/1538-7445.AM2013-LB-28
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».