Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Starting with Vaihinger’s famous trilemma which presents the different possibilities for \nexplaining the origin of affection, I critically assess the classical theses of Jacobi, Aenesidemus-Schulze, \nAdickes, Kemp Smith, Paton and Allison on this subject. I argue that Kant is entitled to claim that both the \nempirical object and the thing in itself are the source of affection. It depends on the point of view one \nadopts: empirical or transcendental. But in this last case we face the famous problem: How could Kant dare \nto depict the thing in itself as the “cause” of affection? I claim that his description complies mutatis mutandis \nwith the conditions imposed upon the principle of causality. If this principle states that the cause and the \neffect are “heterogeneous” and that the necessary cause may be a mere “indeterminate” something, then the \naffecting thing in itself, at its own level, satisfies both conditions: The thing in itself and sensation are \nradically heterogeneous and the essence of this thing remains for Kant totally “problematic”, although its \nexistence is declared certain. The Kantian use of the concept of causality is justified here by what must be \ncalled the self-referentiality of transcendental philosophy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle