MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319618480 · doi:10.1097/bpo.0000000000000716

Internet-administered Health-related Quality of Life Questionnaires Compared With Pen and Paper in an Adolescent Scoliosis Population: A Randomized Crossover Study

2016· article· en· W2319618480 sur OpenAlexaff
Michael Nitikman, Kishore Mulpuri, Christopher W. Reilly

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThe InternetPhysical therapyScoliosisInformed consentQuality of life (healthcare)Test (biology)Randomized controlled trialPopulationFamily medicineCrossover studyAlternative medicineSurgeryNursingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Modern technology puts into question the effectiveness of using pen and paper as a means of collecting information from web-enabled patients. This study aimed to validate and test the reliability of using the Internet as a method of administering health-related quality of life questionnaires in a pediatric spine population. METHODS: A prospective randomized crossover study was conducted. Patients aged 11 to 18 with idiopathic scoliosis were invited to participate, and informed consent was obtained from a scoliosis outpatient clinic setting. Participants were randomized to one of 4 groups determining the method of questionnaire administration [Scoliosis Research Society 30 (SRS-30) and Pediatric Outcomes Data Collection Instrument (PODCI)]. Both questionnaires were completed at 2 separate timepoints and 2 weeks apart to prevent recall bias. Groups included: Paper/Paper, Paper/Internet, Internet/Paper, and Internet/Internet. Paired-samples t tests were used to determine the test-retest reliability of each group. Analysis was stratified for surveys returned within or outside of the allotted 4-week timeframe following enrollment. RESULTS: Of the 96 participants who completed and returned both sets of questionnaires, 26 were allocated to the Paper/Paper group (27%), 20 to the Paper/Internet group (21%), 26 to the Internet/Paper group (27%), and 24 to the Internet/Internet group (25%). The second iteration of questionnaires was returned on time by 69 of the participants (71.2%). Of the late questionnaires, 18 (67%) were paper forms. Overall, no differences were observed between Internet-administered compared with pen and paper-administered questionnaires (P=0.206). No differences were observed within any group individually for either the SRS-30 or PODCI questionnaire. In addition, no significant differences were observed within groups for surveys returned within or outside of the 4-week timeframe. Eighty-four percent of the participants who completed both paper and Internet versions of the questionnaires reported a preference of the Internet. CONCLUSION: Internet administration of both the SRS-30 and PODCI questionnaires is a valid and reliable method of acquiring health-related quality of life information in this population LEVEL OF EVIDENCE:: Level II-therapeutic study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207