MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319642680 · doi:10.1097/med.0b013e328355a2ec

Clinical islet transplantation

2012· review· en· W2319642680 sur OpenAlexaboutno aff
Ronald G. Gill, Nicholas H. Bishop

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Endocrinology Diabetes and Obesity · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic function and diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsletMedicineTransplantationImmune modulationDiabetes mellitusImmune systemInsulinIntensive care medicineImmunologyBioinformaticsInternal medicineEndocrinologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The dramatic results of the Edmonton Protocol in 2000 triggered tremendous excitement over the application of pancreatic islet transplantation as a viable approach to achieving consistent insulin independence in type 1 diabetic patients. However, this optimism in the field was tempered by follow-up studies showing frequent attrition of graft function commonly requiring a return to exogenous insulin therapy within 1-3 years after transplant. The purpose of this review is to put these initial studies in perspective and to highlight progress and challenges in this important field. RECENT FINDINGS: Recent clinical and experimental findings demonstrate a progressive improvement in the function and durability of islet allografts. Induction therapies targeting T lymphocytes and costimulatory pathways have been highly effective at promoting islet transplant function. It is also apparent that islet injury associated with metabolic distress provides a nonimmune barrier to islet transplant outcomes. SUMMARY: Newer therapeutic interventions show great promise for attenuating the adaptive immune response to islet allografts. Also, clarifying the mechanisms of metabolic-related tissue distress may provide additional potential targets for improving islet graft outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Endocrinology Diabetes and ObesityMême sujetPancreatic function and diabetesTravaux en français237 207