MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319781957 · doi:10.1017/s095457941200123x

Multiple-object tracking among individuals with Down syndrome and typically developing children

2013· article· en· W2319781957 sur OpenAlexaff
Darlene A. Brodeur, Lana M. Trick, Heidi Flores, Caitlin Marr, Jacob A. Burack

Notice bibliographique

RevueDevelopment and Psychopathology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueWilliams Syndrome Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of GuelphHôpital Rivière-des-PrairiesAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTypically developingTracking (education)Object (grammar)Cognitive psychologyEye trackingDevelopmental psychologyEncoding (memory)Down syndromeArtificial intelligenceComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated differences in multiple-object tracking among individuals with Down syndrome (DS) as compared to typically developing children matched on a visual-spatial mental age of approximately 5.5 years. In order to ensure that these effects did not originate in differences in encoding or reporting the positions of targets in distracters after a delay, immediate and delayed report were measured for static items. Although their immediate and delayed report for multiple static items was comparable to that of the typically developing children, the participants with DS performed as if they were only capable of tracking a single item at a time regardless of the number of targets that needed to be tracked. This finding is surprising because the operations used in multiple-object tracking are thought to be necessary for visuospatial tasks, which are an area of relative strength among persons with DS. These results call into question the idea that abilities or deficits in multiple-object tracking predict visuospatial performance, and highlight ways that atypical development can inform our understanding of typical development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopment and PsychopathologyMême sujetWilliams Syndrome ResearchTravaux en français237 207