MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319860784 · doi:10.1139/f2011-179

Three-dimensional kernel utilization distributions improve estimates of space use in aquatic animals

2012· article· en· W2319860784 sur OpenAlexvenueno aff
Colin A. Simpfendorfer, Esben Moland Olsen, Michelle R. Heupel, Even Moland

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Academy of Science
Mots-clésKernel (algebra)Metric (unit)Context (archaeology)Space (punctuation)Kernel density estimationHabitatGeographyStatisticsEcologyComputer scienceMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tracking data have previously been used to define animal movement patterns through two-dimensional (2D) kernel utilization distributions and separate analysis of vertical locations. Here we describe the use of three-dimensional (3D) kernel utilization distributions to estimate the volumetric space use of individuals based on tracking data and to estimate the overlap in activity space between individuals. Data from European eels ( Anguilla anguilla ) from Norwegian coastal waters were used to compare the information conveyed by 2D and 3D activity space estimates and the utility of this approach for aquatic species. The use of 3D kernels produced detailed representations of space use in A. anguilla that permitted examination of depth use in a geographic context. Comparison of 2D and 3D home ranges showed that 2D analyses overestimated the amount of overlap between individuals by 13%–20%, because individuals sometimes occurred in the same location but used different depths. Hence, the 3D approach provided more comprehensive representations of animal movement in three dimensions while producing a metric that can be used for testing hypotheses relating to scientific descriptions of activity space, habitat use, and movement parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207