MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319868393 · doi:10.1080/10942912.2016.1163578

Effect of microwave treatment on the cooking and macronutrient qualities of pulses

2016· article· en· W2319868393 sur OpenAlexafffund
Monali Trimbak Divekar, Chithra Karunakaran, Rachid Lahlali, Saroj Kumar, V. Chelladurai, Xia Liu, Ferenc Borondics, Saravanan Shanmugasundaram, Digvir S. Jayas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Food Properties · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensCanadian Light Source (Canada)University of Manitoba
Organismes subventionnairesGovernment of SaskatchewanNational Research Council CanadaWestern Economic Diversification CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchMinistry of Food Processing IndustriesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésMicrowaveMoistureWater contentChemistryFood scienceMung beanAgronomyPinto beanHorticultureBiologyPhaseolus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of microwave treatment to reduce the cooking times of five pulses, namely red lentil, chickpea, pigeon pea, mung bean, and pinto bean, were determined in this study. Pulses from 10 to 18% moisture contents were treated using 400 to 600 W microwaves for 14 to 56 s. The cooking times of microwave-treated pulses were significantly lower than that of the control samples. The lowest cooking time was observed for 18% moisture content chickpea and pigeon pea treated with 600 W for 56 s. The Fourier transform mid-infrared spectra in both lipids and fingerprint regions showed the macronutrients differences among the five pulses. Major changes were observed in the amide I region of microwave treated pulses. This effect of microwave treatment was higher in red lentil, chickpea, and mung bean than in pigeon pea and pinto bean at 10% moisture content. At 18% moisture content, the change of β-sheets to aggregates was observed in all pulses due to microwave treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Food PropertiesMême sujetFood composition and propertiesTravaux en français237 207