MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319892687 · doi:10.1061/40927(243)404

Some Parameter Estimators in the Generalized Pareto Model and Their Inconsistency with Observed Data

2007· article· en· W2319892687 sur OpenAlexaff
Fahim Ashkar, C. Nwentsa Tatsambon

Notice bibliographique

RevueWorld Environmental and Water Resources Congress 2007 · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorQuantileUpper and lower boundsMonte Carlo methodMathematicsGeneralized Pareto distributionApplied mathematicsSample size determinationPareto distributionStatisticsDistribution (mathematics)Method of moments (probability theory)Mathematical analysisExtreme value theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The generalized Pareto distribution (GPD) is widely used in the frequency modeling of hydrological extremes. Statistical methods used to fit this model to data include the methods of maximum likelihood (ML), of moments (MM), of probability weighted moments (PWM), and of generalized probability weighted moments (GPWM). When the shape parameter of the GPD is positive, the sample space is a finite interval whose upper bound depends on the distribution parameters. The MM, PWM and GPWM methods may produce estimates of this upper bound that are inconsistent with the observed data. This inconsistency occurs when one or more sample observations exceed the estimated upper bound, thus making this estimated upper bound physically unjustifiable. In this paper we shed more light on this problem of inconsistency with the data and examine its consequences by using Monte Carlo simulation. We provide new guidelines for choosing between the ML, MM, PWM and GPWM methods for estimating GPD quantiles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,247
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,247
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Environmental and Water Resources Congress 2007Même sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207