MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319934596 · doi:10.14288/1.0099032

Features of students’ responses to a socioscientific issue presented in print and on video

2009· article· en· W2319934596 sur OpenAlexaff
Alfred Charles Ojelel

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultimediaComputer graphics (images)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years there has been increasing interest among science educators on the need to discuss science-related social issues in science classrooms. This study explores the features of students' responses to one science-related social issue (referred to as a socioscientific issue) presented in print and video formats. In the study, Grade 10 students either read a newspaper-type article or watched a video on the issue of the use of animals in scientific and biomedical research. Through semi-structured interviews, students were asked to abstract and frame the central issues in the story and to specifically identify the different points of view discussed in the story. Students were also asked to give their own points of view on the issues. And afterwards, a second, related story that attempted to make the issues more personally relevant was read to students. The features of students’ responses to this socioscientific issue across these areas were explored. Contemporary information processing theories on the comprehension and response to television and print material formed a theoretical perspective for analyzing the data. The findings of this study reveal interesting features of students’ responses by the presentation format of the story and by the gender of the respondents. Responses from students who watched the video story, when compared to those from students who read the print story tended to be rather superficial, more empathic to animals, and were sometimes framed more or less to describe a chronological sequence of events rather than an identification of the issues. More important, it was found that the influence of the presentation format of the story is pronounced in students’ ability to abstract the central issues in the story. The presentation format seemed to have little influence on the points of view students expressed and on the consistency of students’ views in a personally-oriented situation. As for the variation of these features by gender, females more than males tended to abstract the central issues in the story and to identify the different points of view presented on the issue. They also tended to give views that were geared toward caring and protecting animals, whereas males correspondingly seemed to give views that were utilitarian. When presented with a second, related story that attempted to make the issue more personally relevant, females, more than males, seemed to give views on this second story that were fairly consistent with the ways they expressed their points of view about this issue both at a personal and societal context, and continued to support views that were consistent with the caring and the protection of animals. Males mainly appear to support views that are utilitarian. Implications for curriculum and practise are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207