MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319950294 · doi:10.5558/tfc2012-109

Forest certification in Asia: The changing marketplace for value-added wood product manufacturers in China and Vietnam

2012· article· en· W2319950294 sur OpenAlexvenueno aff
Tait Bowers, Ivan Eastin, Indroneil Ganguly, Jeff Cao, Mihyun Seol

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationBusinessCertified woodProduct (mathematics)ChinaMarketingForest productForest managementForestryEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

China and Vietnam have become two of the key wood manufacturers in Asia that export a large percentage of value-added wood products globally. As regulations and environmental awareness from countries that import these products increase, manufacturers have had to establish certification practices for continued accessibility to these markets. A study based on managerial interviews and a survey with over 800 wood product manufacturing operations in China and Vietnam asked questions on how forest certification had been implemented in their business practices and what challenge had come from the adoption of these standards. These responses were analyzed to determine the contributing factors to the commitment to certification. Comparisons between China and Vietnam were used to identify country-specific factors that may influence a company's decision to obtain forest certification for its operations. Survey respondents indicated that acquiring certified raw material supply, market awareness, and certification costs were found to be the major constraints encountered in adding certified products to their sales mix. Lack of a domestic supply of certified wood was also a problem that led to a heavy reliance on imported wood at additional costs to the bottom line. Results revealed significant differences among the two countries regarding their perceptions of the benefits of certification, but showed that market benefits were the leading driver to a company's commitment to certification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207