Differential expression of D2-like dopamine receptors in the kidney of the spontaneously hypertensive rat
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the expression and cellular distribution of D(2)-like dopamine receptors in the kidney of the spontaneously hypertensive rat (SHR) and normotensive Wistar-Kyoto (WKY) rat. DESIGN: Renal D(2)-like receptor protein expression and distribution has not been studied in the SHR. Since changes in D(2)-like receptor expression and/or distribution may contribute to the dysregulation of renal dopamine and D(1A) receptor function, we examined the expression of the three subtypes of D(2)-like receptors (D(2), D(3) and D(4)) in SHR and WKY rat kidneys. METHODS: Western blot analysis and confocal immunocytochemistry with specific polyclonal antipeptide antibodies directed against the receptor subtypes, were used to assess protein expression. RESULTS: There were no differences in protein expression and cellular immunolocalization of the D(2) receptor subtypes between SHR and WKY rats. Expression of the 50 kDa D(3) receptor was reduced in the cortex of the SHR; no differences in D(3) receptor levels were seen in the inner medulla of SHR and WKY rats. The D(4) receptor polypeptides were overexpressed in the cortex of SHR, while in the inner medulla no difference in expression of the D(4) receptor proteins was observed between SHR and WKY rats. Immunocytochemistry also showed increased immunostaining of D(4) receptors in tubular structures in the cortex, but diminished staining in the SHR inner medulla. CONCLUSION: The observed differences in expression and distribution of D(3) and D(4) dopamine receptors between cortex and inner medulla of the kidneys of SHR and WKY rats may contribute to the aberrant state of dopaminergic-mediated natriuresis in SHR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».