Krebsfrüherkennung: Immer mehr, immer genauer
Notice bibliographique
Résumé
Liebe Leserin, lieber Leser, könnten Sie spontan einem Patienten antworten, der Sie fragt, welche Krebsvorsorge-Untersuchungen er machen lassen soll? Vermutlich müssten Sie auch erst nachschlagen: Allein die von den Kassen erstatteten Früherkennungen füllen ganze Tabellen. Je nach Alter und Geschlecht kommen da mehrere Untersuchungen pro Jahr zusammen. Bisher ist es v. a. Sache des Patienten und seines behandelnden Arztes, sich darum zu kümmern. Einzige Ausnahme: der Brustkrebs. Für das Mammografie-Screening werden sämtliche Frauen im Alter von 50–69 alle 2 Jahre angeschrieben und zur Vorsorgeuntersuchung eingeladen. Ähnliche Programme dürfte es demnächst für weitere Krebsarten geben: Ende Januar verabschiedete der Bundestag den Entwurf des Gesetzes zur Weiterentwicklung der Krebsfrüherkennung und zur Qualitätssicherung durch klinische Krebsregister . Dieses sieht vor, auch für Gebärmutterhals- und Darmkrebs ein Einladungsverfahren zu etablieren. Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) soll hierfür entsprechende Richtlinien verfassen. Außerdem soll der G-BA zukünftig festlegen, ab welchem Alter und wie häufig die gesetzlich Versicherten eine Untersuchung in Anspruch nehmen können. Dies war bisher gesetzlich geregelt. Manche Ärzte befürchten allerdings, eine intensivierte Früherkennung könnte mehr schaden als nutzen. So erwartet z. B. der Onkologe Prof. Dr. Hermann Delbrück in Zukunft mehr falsch-positive Befunde – und eine weitere Überdiagnostik und Übertherapie von latenten Karzinomen, die vielleicht nie invasiv geworden wären (Dtsch Arztebl 2012; 109: A 1933). Oft könne man nicht einschätzen, wie aggressiv ein sehr früh entdeckter Tumor ist, entsprechend problematisch seien Therapieentscheidungen. Delbrück rät daher, Krebsvorsorge viel individualisierter zu betreiben – und die Primärprävention in Form eines gesunden Lebensstils nicht zu vergessen. Und wenn ein Patient Sie um eine konkrete Empfehlung bittet, sollten Sie im Idealfall nicht nur die standardisierten Untersuchungsintervalle parat haben, sondern auch sein individuelles Risiko berücksichtigen. Klingt kompliziert? Zumindest für einige Krebsarten finden Sie einen ersten Überblick im Titelthema dieses Heftes ab Seite 88. Mögen die Beiträge reichlich Anregungen bieten, das Thema weiter zu verfolgen! Mit herzlichen Grüßen Ihre Herausgeber und Ihre Redaktion Herausgeber P. Galle, Mainz G. Geldner, Ludwigsburg A. Königsrainer, Tübingen F.-G. B. Pajonk, Schäftlarn Experten-Panel P. Berlit, Essen S. Bleich, Hannover J. Bossenmayer, Stuttgart H.- P. Bruch, Lübeck M. Christ, Nürnberg B. Debong, Karlsruhe T. Hemmerling, Montreal D. F. Hollo, Celle J. Riemann, Ludwigshafen Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen Ärztekammern, Hannover Redaktion Dr. Daniela Erhard Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14 74069 Stuttgart E-Mail: legeartis@thieme.de
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».